加兰诉卡吉尔案

本案源于2017年拉斯维加斯大规模枪击事件后，美国烟酒枪炮及爆炸物管理局（ATF）发布新规，将“撞火枪托”装置归类为联邦法律禁止的“机关枪”。被告迈克尔·卡吉尔是一名拥枪者，他在该规则生效后交出了两个撞火枪托，随后提起诉讼，挑战ATF规则的合法性，认为该规则超越了法律授权。案件一路诉至美国最高法院。核心争议在于，装有撞火枪托的半自动步枪是否符合《国家枪支法》中“机关枪”的定义——即“通过扳机的一次功能，自动射击多发子弹”。最高法院需要判定ATF是否有权对该法律条款做出扩大解释。

2024年6月14日，美国最高法院以6比3的票数作出裁决，支持卡吉尔。由大法官克拉伦斯·托马斯撰写的多数意见书指出，装有撞火枪托的半自动步枪不会“通过扳机的一次功能自动射击多发子弹”，因此不属于《国家枪支法》定义的机关枪。法院认定ATF的规则超越了其法定权限，推翻了该禁令。

核心争议焦点在于，装有撞火枪托的半自动步枪是否构成美国联邦法律定义的“机关枪”。法律规定机关枪是“通过扳机的一次功能自动射击多发子弹”的武器，原告方认为撞火枪托在每次射击前都必须扣动一次扳机，不符合法律定义中的“单一扳机功能”要求，因此ATF的禁令是对法律的错误解释。

该裁决被认为是保守派和枪支权利倡导者的重大胜利。裁决宣告了特朗普政府时期推行的撞火枪托禁令无效，使得这一装置再次合法化。裁决引发了枪支安全倡导组织的强烈谴责，他们指出这将增加公共安全风险。此案也再次凸显了在政治两极化的背景下，最高法院对重大政策问题的司法裁决所引发的深刻社会分歧，并限制了联邦行政机构通过重新解释现有法律来回应枪支暴力问题的能力。