摩尔诉美国案

本案原告查尔斯·摩尔与凯瑟琳·摩尔夫妇在2005年投资了一家由朋友创办的印度农用设备公司奇瑞康，持股约11%。根据美国2017年《减税与就业法案》设立的“强制汇回税”，美国股东需为海外受控外国公司自1986年以来累积的未分配利润一次性缴税。尽管奇瑞康公司从未向摩尔夫妇实际分派任何股息，其利润全部再投资于企业运营，美国国税局仍要求他们为这笔从未到手的利润缴纳约1.5万美元的税款。摩尔夫妇认为，宪法第十六修正案允许征收的“收入”必须是被实现的收益，因而提起诉讼。案件历经联邦地区法院和第九巡回上诉法院败诉后，最终上诉至最高法院。

2024年6月20日，美国最高法院以7比2的投票结果裁定，维持对摩尔夫妇征收强制汇回税的合宪性。由大法官布雷特·卡瓦诺执笔的多数意见书指出，宪法第十六修正案允许国会将实体层面已实现的收入归属于股东，无需等待向股东的实际分配。该判决并未就“是否需要对个人股东实现收益”这一更广泛争议作出定论，但肯定了国会当前征税方式的权力。

核心争议在于如何界定美国宪法第十六修正案中“收入”的含义。原告主张，收入必须经过“实现”环节，即实际收到现金或财产，对未分配的账面利润征税违宪。政府则辩称，强制汇回税是对股东持股价值的合理征税，且历史上国会对实体间不涉及实际分配的收益征税已属惯例，若判原告胜诉将危及美国税制的根基。

此判决被视为美国税务政策的基石性胜利，直接保全了强制汇回税带来的约3400亿美元财政收入，避免了对现有税制的颠覆性冲击。它不仅让悬而未决的财富税立法讨论保留宪法空间，更化解了短期内大规模退税索赔带来的财政危机。公众舆论上，保守派和反税团体感到失望，认为这模糊了“收入”的法律边界；而进步派则认为此举维护了税收公平，防止了跨国企业股东利用海外架构无限期延税。