印第安纳州警察养老信托基金诉克莱斯勒案

本案是2009年金融危机期间美国汽车业救助的标志性诉讼。被告克莱斯勒公司陷入严重财务危机，在美国财政部主导下，计划依据《破产法》第363条，将优质资产快速出售给由菲亚特、美国与加拿大政府及全美汽车工人联合会共同持有的新实体。作为克莱斯勒有担保债券的持有者，印第安纳州警察养老信托基金等原告强烈反对该出售，认为此举将价值转移给无担保债权人（如工会退休医疗信托），实质上跳过了有担保债权人法定的优先顺位，构成违宪征收。原告方请求法院阻止交易。该案从破产法院一路急速上诉至最高法院，成为检验政府紧急经济干预权与私有财产权边界的试金石。

联邦破产法院和第二巡回上诉法院先后批准了该资产出售计划。2009年6月9日，美国联邦最高法院大法官金斯伯格代表最高法院发布一页纸的简短裁定，驳回了原告方提出的暂缓执行申请，允许交易继续进行。最高法院未提供详细法律论证。此裁决为克莱斯勒快速完成重组扫清了最后的法律障碍。

核心争议在于，克莱斯勒利用《破产法》第363条进行“清仓式”出售，将大部分资产转移给新实体，是否非法规避了法定的债权人清偿顺位，即以牺牲有担保债权人的权益为代价，不当优待了排序更低的工会债务，并构成了对债权人宪法权利的侵犯。

本案判决使克莱斯勒避免了立即清算，保住了数万个工作岗位，被视为奥巴马政府成功干预经济的范例。然而，它引发了关于破产法权威与债权人权利保护的长期争论。批评者认为，此案开创了政府利用紧急状态扭曲破产规则、侵蚀契约神圣性的危险先例，系统性增加了后续企业困境并购的法律不确定性，也令投资者对在政治敏感行业放贷的风险进行了重新评估。