马特尔诉克莱尔案

死刑犯Kenneth Clair被加州法院判处死刑后，在联邦人身保护令程序中多次投诉其指定的代理律师存在利益冲突，并要求更换律师。联邦地区法院对此进行了秘密调查后未予更换。第九巡回上诉法院推翻了地区法院的决定，认为地区法院在驳回被告更换律师的请求时，未给予其通知及听证机会，违反了法定程序。代表州政府一方的监狱长Michael Martel向美国最高法院提起上诉。最高法院于2012年3月5日作出裁决，一致认为在联邦人身保护令程序中，死刑犯并不享有与刑事案件中相同的无条件更换律师的权利，地区法院已通过充分且适当的调查妥善处理了克莱尔的投诉，无需举行正式听证会。

美国最高法院以一致意见裁定，撤销第九巡回上诉法院的判决。最高法院认为，联邦人身保护令程序本质上属于民事性质，而非刑事起诉的延伸，因此死刑犯并不享有宪法第六修正案所保障的无条件更换律师权。地区法院在评估克莱尔的投诉时，已通过详细的秘密调查完成了足够的司法审查，其所享有的自由裁量权允许其在此类事项上无需启动正式听证会即可作出决定。

主要争议焦点在于，联邦地区法院在处理死刑犯在人身保护令程序中提出的更换律师请求时，是否需要遵循类似刑事审判中的严格程序，即必须给予被告充分的通知和听证机会，以及应适用何种标准来审查被告对其律师提出的“利益冲突”指控。

该裁决明确了死刑犯在联邦人身保护令复审阶段的律师权界限，大幅降低了联邦法院因律师冲突投诉而中断或延缓死刑执行程序的可能性。判决强化了州刑事判决的终局性，限制了死刑案件在联邦救济程序中的拖延策略，但同时引发了死刑辩护律师团体对于死刑犯无法有效申诉律师失职问题、可能导致不公正判决被忽略的深切担忧。