美国诉托霍诺奥德姆部落案

托霍诺奥德姆部落指控联邦政府违反信托义务，对其自然资源和资产进行了长期管理不善。部落同时在联邦索赔法院（要求资金赔偿）和哥伦比亚特区联邦地区法院（要求衡平法上的会计账目核算）提起了两起诉讼。联邦政府以两起诉讼基于相同事实、寻求相同救济为由，主张根据 28 U.S.C. § 1500，索赔法院缺乏管辖权。该案最终上诉至美国联邦最高法院，核心问题在于如何界定两起诉讼是否构成法律意义上的“同一请求”。最高法院于 2011 年 4 月 26 日作出判决。

美国联邦最高法院以 8 比 1 的投票结果作出判决，大法官安东尼·肯尼迪撰写了多数意见书。法院裁定，根据 28 U.S.C. § 1500，只要两个诉讼基于实质相同的核心事实，即便寻求的救济方式不同，也构成被禁止的“同一请求”。因此，由于部落在地区法院的诉讼尚未终结，联邦索赔法院对该部落的索赔请求不具有管辖权，部落的诉讼被驳回。大法官鲁思·巴德·金斯伯格发表了唯一的反对意见。

本案的核心争议焦点在于，托霍诺奥德姆部落在联邦索赔法院提起的金钱赔偿诉讼，与其在联邦地区法院提起的衡平法救济诉讼，是否构成 28 U.S.C. § 1500 所禁止的“同一请求”。争议集中于如何解释该法条，即是否只要两起诉讼基于相同的事实背景和交易过程，就应被认定为重复诉讼，从而剥夺联邦索赔法院的管辖权，无论两案在形式上寻求的救济方式是否有差异。

该判决对印第安部落的法律策略产生了重大影响，显著限制了部落就同一管理不善问题在不同联邦法院分头寻求多种形式救济的能力，迫使其必须在金钱赔偿与衡平法救济之间做出选择。判决强化了联邦政府在面对部落重复诉讼时的程序性防御武器，被广泛视为对部落主权的程序性限制。同时，该案在法律界引起了广泛讨论，促使国会考虑修法以澄清 § 1500 的适用范围，并在更广泛的层面影响了涉及政府合同和信托责任诉讼的管辖权策略。