AT&T移动公司诉康塞普西翁案

2002年，文森特与丽莎·康塞普西翁与AT&T移动公司签订手机服务合同，其中包含仲裁条款且明确放弃提起集体诉讼的权利。后因AT&T收取约30美元销售税产生争议，康塞普西翁夫妇合并众多消费者诉求，向联邦地区法院提起集体诉讼。AT&T以合同中的仲裁条款为由要求强制个人仲裁。地区法院与第九巡回上诉法院依据加利福尼亚州的“发现银行规则”，认定该集体诉讼弃权条款显失公平，拒绝执行。AT&T上诉至美国最高法院。案件于2011年裁决，成为对《联邦仲裁法》适用范围与集体诉讼弃权条款效力的标志性审查。

美国最高法院以5比4的投票作出裁决。大法官安东宁·斯卡利亚撰写的多数意见认为，《联邦仲裁法》的主要目的在于确保仲裁协议按其条款得到执行，加利福尼亚州的“发现银行规则”对仲裁构成了不成比例的阻碍，因此被《联邦仲裁法》优先排除。法院判定，集体诉讼弃权条款不得以州法下的显失公平原则为由而单独无效，必须依据合同约定通过个人仲裁解决争议。

核心争议在于，美国《联邦仲裁法》是否优先于加利福尼亚州的“发现银行规则”，该规则以集体诉讼弃权条款显失公平为由，认定消费者合同中的此类条款不可执行。换言之，当州法律原则适用于仲裁协议时，是否被《联邦仲裁法》所排除，以及集体仲裁弃权条款是否必须依照其明确约定而强制执行。

该判决极大地强化了企业通过格式合同中的仲裁条款来规避集体诉讼的能力，深刻影响了消费者、雇员及投资者等群体寻求群体性救济的权利。此后，大量公司在其用户协议中植入强制仲裁和集体诉讼弃权条款，显著限制了个人通过集体诉讼追究企业违法行为的途径，引发了对消费者和劳动者权益保护不足的广泛批评，并催生了推动限制强制仲裁的立法尝试。