里德·爱思唯尔公司诉穆奇尼克案

本案源于自由撰稿人诉出版集团未经许可将文章收录进电子数据库的版权集体诉讼。双方曾达成和解协议，但部分未进行版权登记的集体成员（以穆奇尼克为代表）提出反对，认为根据《版权法》第411(a)条，未登记版权者不具备起诉资格，因此法院对此无管辖权，和解批准无效。案件最终上诉至美国最高法院，争议点在于版权登记要求是法院的管辖权前提，还是仅仅为当事人起诉的程序性条件。最高法院于2010年2月23日作出判决，明确了登记要求并非管辖权性质，从而确认了联邦法院有权批准包含未登记成员的集体诉讼和解。

美国最高法院以8比0的表决结果裁定，版权登记要求并非管辖权规定，而属于起诉的实质要件。因此，第二巡回上诉法院以缺乏管辖权为由驳回和解批准的判决被撤销，案件发回重审，旨在确认此前达成的集体诉讼和解协议的法律效力。

美国《版权法》第411(a)条规定的版权登记要求，究竟是联邦法院取得事务管辖权的强制性前提，还是仅属于当事人在诉讼中可被满足或放弃的程序性索赔处理规则。

该判决澄清了长期存在的版权登记管辖权误区，降低了大规模版权侵权案件进入和解程序的司法门槛，使得未登记版权的作者也能被纳入集体诉讼和解的范围。这极大促进了互联网环境下数字版权纠纷的高效解决，对美国后续的版权集体诉讼实践产生了深远的指导作用。