约翰逊诉美国案

2015年6月26日，美国最高法院对《武装职业罪犯法案》中的关键定义作出违宪裁定。被告塞缪尔·詹姆斯·约翰逊因非法持有枪支面临联邦指控，该罪名通常最高刑期为10年。但检方依据该法案，提出因他有三次“暴力重罪”前科，最低刑期应加重至15年。约翰逊的法律团队对此提出挑战，认为该法案定义“暴力重罪”的所谓“剩余条款”措辞过于模糊。该条款将“涉及对他人造成严重潜在伤害风险的行为”都纳入暴力重罪，但缺乏客观的衡量标准，导致下级法院在适用时标准极度混乱且出现大量同案不同判的现象。最高法院最终采纳了辩方观点，认定该条款因违宪而无效。

美国最高法院以8比1的悬殊票数作出裁决，宣布《武装职业罪犯法案》中用于界定“暴力重罪”的剩余条款因“因模糊而无效”违宪。大法官安东宁·斯卡利亚撰写了多数意见书，克拉伦斯·托马斯大法官单独发表了异议意见。案件被发回下级法院重审。

《武装职业罪犯法案》中对“暴力重罪”进行定义的“剩余条款”，因其表述“涉及对他人造成严重潜在伤害风险的行为”过于模糊，是否违反了宪法第五修正案的正当程序条款。

该判决引发了美国联邦刑事司法系统的剧烈震荡。它直接推翻了此前的一项判决，并为数千名依据该违宪条款被判处加重刑罚的联邦囚犯打开了重新量刑的大门，引发了一轮大规模的诉讼浪潮。此案极大地强化了“因模糊而无效”原则在量刑法规领域的约束力，明确要求立法机构在制定刑事法律时必须提供清晰、可预测的标准，有效限制了检察官在认罪协商中利用模糊法律条款进行过度施压的空间。