Jones v. Harris Associates L. P.案

本案由持有橡树基金股份的股东提起，指控投资顾问Harris Associates收取的顾问费过高，违反了《1940年投资顾问法》第36(b)条所规定的信托义务。联邦地区法院批准了被告的即决判决，第七巡回上诉法院基于其先例维持原判，认为只要费用经独立董事批准并充分披露，就受商业判断规则保护。最高法院一致推翻了这一裁决，阿利托大法官在判决意见中指出，上诉法院所采用的标准过于宽松，错误地豁免了司法审查。法院重申了在Gartenberg案中确立的标准，即必须全面考量顾问成本、利润、服务质量及同类基金比较等因素，核心在于费用是否高到与顾问提供的服务完全不成比例。案件随后被发回重审。

美国联邦最高法院全体大法官一致裁定，撤销美国第七巡回上诉法院的判决，发回重审，并要求下级法院必须适用Gartenberg标准，对顾问费是否违反信义义务进行全面、实质性的审查。

本案的核心争议焦点是，判断共同基金投资顾问收取的管理费是否过高而违反信义义务，应适用何种司法审查标准：是较为宽松的“商业判断”规则，还是必须证明费用与所提供的服务相比“完全不成比例”的Gartenberg严格标准。

该判决被认为是共同基金投资者的一次重大胜利，它明确拒绝了完全依赖市场谈判和董事会程序的宽松态度，强化了投资顾问对基金持有人的信义义务。判决为整个共同基金行业的费用定价确立了更清晰的司法审查框架，促使投资顾问在设定费用时更加审慎，对保护投资者权益和规范资产管理行业行为产生了深远影响。