哈特诉信实标准人寿保险公司案

原告布里奇特·哈特因长期残障保险金申请被信实标准人寿保险公司拒绝，遂向弗吉尼亚东区联邦地区法院提起诉讼。地区法院判决保险公司须支付保险金，但以哈特不构成“胜诉当事人”为由，拒绝了她的律师费申请。第四巡回上诉法院维持该决定。案件最终上诉至美国最高法院。2010年5月24日，最高法院裁定，根据《雇员退休收入保障法》第502(g)(1)条，律师费的判给属于法院的自由裁量权，当事人只要在案件实质问题上取得了“某种程度的成功”，即有资格申请律师费，无需严格满足“胜诉当事人”标准。据此，最高法院推翻原判，将案件发回重审。

美国最高法院以9比0的一致意见裁定，撤销第四巡回上诉法院的判决，明确只要当事人在诉讼中取得“某种程度的成功”，即有资格申请律师费，并将案件发回重审以供下級法院裁量具体的费用数额。

《雇员退休收入保障法》诉讼中，法院在裁量是否判给律师费时，是否必须以当事人获得“胜诉当事人”地位作为资格前提。

该判决显著降低了雇员等当事人依据《雇员退休收入保障法》向法院申请律师费的门槛，消除了此前各巡回法院在此问题上的分歧。它鼓励了个人对保险公司不当拒赔行为进行司法挑战，平衡了雇员与大型保险机构之间的诉讼力量差距，进一步强化了对雇员福利权利的程序性保障。