伯格休斯诉汤普金斯案

范·切斯特·汤普金斯因涉嫌2000年1月密歇根州购物中心枪杀案被捕。警方宣读米兰达权利后，他在近三小时的审讯中绝大部分时间保持沉默，但未明确要求律师或声称保持沉默。审讯人员转而询问他是否信仰上帝，他回答“是”，并在后续对话中作出有罪陈述。汤普金斯因此被判谋杀罪。他上诉主张，自己长时间的沉默即已表明援引保持沉默的权利，警方后续讯问所得陈述侵犯其宪法权利。联邦第六巡回上诉法院支持其主张，裁定供述不可采。最高法院提审后，于2010年6月1日作出裁决，认定嫌疑人援引米兰达权利必须明确、无歧义地表达，单纯的沉默本身不足以构成援引。

美国联邦最高法院以5比4的微弱多数推翻第六巡回上诉法院判决。由大法官安东尼·肯尼迪撰写的多数意见裁定，米兰达权利的保护要求嫌疑人以明确、无歧义的方式主张沉默权或律师权；仅仅沉默并不构成援引。在嫌疑人未明确主张权利的情况下，若其随后作出的陈述是明知且自愿的，则视为已放弃米兰达权利，该供述可作为证据使用。

犯罪嫌疑人被宣读米兰达权利后，在长达近三小时的审讯中基本保持沉默，但未明确声明要求律师在场或行使沉默权。此种单纯的、未明示的沉默，是否足以构成对宪法第五修正案反对自证其罪权利的有效援引，从而使警方后续获得的陈述因违宪而不可采。

该判决显著限缩了嫌疑人通过沉默自动获得米兰达保护的范围，将明确主张权利的负担更多地转移到嫌疑人身上，增强了警方在审讯中的主动性和控制力。批评者指出，此规则可能使不谙法律或心理弱势的嫌疑人更容易在无意中放弃关键宪法权利，对刑事被告的程序保障产生深远影响。本案被视为米兰达规则适用史上的重要转折点之一。