霍兰德诉佛罗里达州案

阿尔伯特·霍兰德是佛罗里达州一名死刑犯。在州法院定罪后救济程序结束后，他的律师错过了《反恐怖主义与有效死刑法案》规定的一年时效，导致其联邦人身保护令申请逾期。霍兰德将此归咎于律师的严重失职，并请求联邦法院适用公平补救原则延长期限。联邦地区法院和第十一巡回上诉法院均驳回其请求，认为该时效属于不可变通的司法管辖权限制。2010年6月14日，美国最高法院受理此案，核心是审查因律师过失而错失时效的死刑犯，是否仍有资格获得联邦救济的例外机会。

美国最高法院以7比2的多数意见作出裁决，认定AEDPA的时效条款属于诉讼时效而非司法管辖权规则，因此在特定情况下可以适用公平补救原则。法院推翻了第十一巡回上诉法院的判决，将案件发回重审，要求下级法院审查霍兰德是否在时效期限内“合理勤勉”地主张权利，以及其律师的过失是否构成了阻碍及时申请的“特殊情况”。

《反恐怖主义与有效死刑法案》中关于联邦人身保护令申请的一年时效，究竟是法院不可逾越的司法管辖权限制，还是可以依据普通法传统在特定“特殊情况”下适用“公平补救”原则予以延长的一般诉讼时效。

该判决在美国刑事司法领域具有里程碑意义，为面临律师严重失职的死刑犯及重刑犯提供了关键的“安全阀”，防止程序性逾期机械地封堵联邦法院进行实体正义审查的大门。它强化了公平补救原则在人身保护令程序中的适用，深刻影响了后续死刑案件中关于诉讼时效的司法裁量，在追求程序确定性与个案实质公正之间确立了重要平衡。