西北奥斯汀第一市政公用事业区诉霍尔德案

西北奥斯汀第一市政公用事业区因任何选举规则变更均需按《投票权法》第5条获得联邦预先批准，而向司法部长霍尔德提起诉讼。原告主张该法超出国会宪法权力，并认为即便条款合宪，其作为一个小型公用事业区也应具备“保释”豁免的资格。案件直指1965年《投票权法》核心条款的合宪性根基。最高法院于2009年6月22日作出判决，并未直接裁定第5条违宪，而是通过对“保释”条款进行扩大解释，裁定所有政治分支机构均有资格申请豁免，从而批准原告脱离预先批准。此举在回避宪法裁决的同时，释放了对该法未来效力的强烈怀疑信号。

美国最高法院以8比1的票数作出裁决，未就第5条的合宪性作出判决。法院裁定，西北奥斯汀第一市政公用事业区作为政治分支机构，有权根据法律申请“保释”豁免，并将其案件发回下级法院，以便其寻求脱离预先批准制度的覆盖。

争议焦点主要集中在两点：第一，《投票权法》第5条要求部分州及地方政府变更选举规则须经联邦预先批准的规定，是否违反了宪法确立的各州平等主权原则；第二，像原告这样的次级政治分支机构，是否属于法律中所定义的“政治分支机构”，从而享有申请“保释”以脱离预先批准覆盖范围的资格。

该判决被广泛视为一次巧妙的宪法规避，在暂时保全《投票权法》第5条的同时，最高法院明确表达了对联邦基于过时数据区别对待各州平等主权合宪性的严重质疑。它为政治分支机构广泛申请豁免敞开了大门，并大幅加剧了对该法未来的法律挑战，直接为四年后“谢尔比县诉霍尔德案”中废除第4条、从而实质上瘫痪了第5条预先批准制度铺平了道路，是美国选举权立法史上的关键转折点。