卡瓦佐斯诉史密斯案

Shirley Ree Smith因涉嫌通过剧烈摇晃导致其七周大的孙子Etzel Glass死亡，被加州法院陪审团裁定犯有攻击儿童致人死亡罪。在州法院上诉维持原判后，Smith向联邦法院申请人生保护令。第九巡回上诉法院推翻了定罪，认为没有合理陪审团会在排除合理怀疑后认定Smith犯罪，因为法医病理学家对死因存在分歧。案件上诉至美国联邦最高法院。2011年10月31日，最高法院以简易判决撤销了第九巡回法院的裁决，强调联邦法院在审查州法院定罪时，必须高度尊重陪审团对证据的评判，即使专家证词存在冲突，也不应轻易推翻合理推论。

美国联邦最高法院以6比3的投票结果，做出简易反向判决，撤销了第九巡回上诉法院的裁决，恢复了对Shirley Ree Smith的有罪判决。最高法院认为，下级联邦法院未对州法院的合理裁定给予应有的遵从，陪审团完全可以在权衡冲突证据后得出有罪结论。

案件的主要争议焦点在于：当控辩双方的医学专家对婴儿死因（究竟是摇晃婴儿综合征还是自然原因）存在相互矛盾的专家证词时，陪审团选择采信控方证据而做出的有罪裁决，是否构成联邦法院可依据《反恐及死刑执行法》颁发人身保护令予以推翻的“客观上不合理”的裁决。这涉及到联邦法院对州法院定罪审查权的边界。

此判决引发了法律界和医学界对“摇晃婴儿综合征”诊断可靠性的广泛辩论。法律上，它进一步限缩了联邦法院在人身保护令案件中审查州法院定罪证据充分性的权限，强化了联邦主义原则下的司法遵从。在社会层面，案件加剧了公众对基于争议性医学理论定罪可能导致冤案的担忧，并促使学界对类似案件的证据标准进行深刻反思。