库卡纳诉霍尔德案

阿尔巴尼亚公民Agron Kucana非法滞留美国并申请庇护被拒。多年后他以情况改变为由向移民上诉委员会（BIA）提出重新开案动议，但遭BIA驳回。Kucana将此裁定上诉至联邦第七巡回法院，该院援引《移民与国籍法》中“根据司法部长自由裁量权作出的决定排除司法审查”的条款，拒绝对BIA的决定进行审查。案件最终诉至最高法院，核心争议在于：BIA拒绝重新开案的决定是否属于国会法律明确授予的自由裁量权范畴，从而被完全排除在联邦法院的司法审查之外。

美国最高法院以9比0的全体一致意见裁定，BIA拒绝重新开案的决定不受该条款的司法审查排除。法院认为，上述条款仅适用于国会法律明确规定授予司法部长自由裁量权的行为，而非行政部门通过内部规章自行赋予的自由裁量权。因此，联邦法院对BIA拒绝重新开案的裁定拥有司法审查管辖权，并推翻第七巡回法院的判决发回重审。

移民上诉委员会拒绝重新开案的裁定，是否属于《移民与国籍法》第1252(a)(2)(B)(ii)条所指的“根据司法部长自由裁量权”作出的决定，从而被排除在联邦法院的司法审查范围之外。

该判决厘清了移民案件司法审查的边界，有效限制了行政部门通过制定内部规章来规避法院监督的能力，保障了移民申请人遭遇不公行政裁定时的上诉权利。判决强化了司法权对行政裁量权的制衡，在美国移民法及行政法领域具有深远影响，成为限制行政免责条款扩张解释的重要先例。