皮尔逊诉卡拉汉案

2002年，犹他州警方安排线人进入阿夫顿·卡拉汉的住宅购买毒品。线人发出信号后，警探皮尔逊等人在未取得搜查令的情况下强行进入，发现毒品并逮捕卡拉汉，但刑事指控随后被撤销。卡拉汉根据《美国法典》第42编第1983条起诉皮尔逊等人，主张无证搜查违反宪法第四修正案。联邦地区法院及第十巡回上诉法院均裁定搜查违宪，并驳回警官的有条件豁免权请求，认为遵循了索西耶案确立的强制两步分析法。2009年1月21日，美国最高法院推翻判决，裁定下级法院不必严格遵循该两步顺序，且即便搜查违宪，相关权利在当时并非“明显确立”，因此皮尔逊等警官享有有条件豁免权。

美国最高法院以9比0票数一致裁定，废除索西耶两步分析法的强制适用性，允许法官直接以权利未“明显确立”为由授予豁免权。同时，法院认定案发时关于“同意搜查”的界限并非足够清晰，皮尔逊警官没有违反明显确立的法律，因此享有有条件豁免权，推翻了第十巡回上诉法院的判决。

主要争议焦点有二：第一，法院在审理公职人员有条件豁免权案件时，是否必须严格遵守索西耶诉卡茨案所确立的强制两步分析顺序，即必须先裁定是否存在违宪行为，再判断该权利是否“明显确立”；第二，即使本案中的无证搜查违反了第四修正案，该宪法权利在案发时是否已达到“明显确立”的程度，从而足以剥夺警官的豁免保护。

该判决显著放宽了警方豁免权的审查标准，使下级法院可以跳过复杂的宪法争议，直接以法律不明确为由驳回对公职人员的诉讼。这极大增强了警察在民权诉讼中的防御能力，降低了执法人员的追责风险，但也引发了对警察问责制被削弱、公民第四修正案权利救济空间收窄的广泛担忧与批评。