蒙特霍诉路易斯安那州案

2002年，杰西·蒙特霍因涉嫌谋杀刘易斯·法拉利被捕。警方在告知其米兰达权利后进行了讯问，蒙特霍作出了有罪陈述。随后在预审听证中，法庭为他指定了公设辩护律师，但律师当天并未与其会面。当天晚些时候，警方在律师不在场的情况下，再次主动接触蒙特霍，并成功让他写了一封包含有罪供述的“道歉信”。该信件被用作定罪的核心证据。蒙特霍上诉主张，在律师已被指定后，警方未经律师在场即诱导其放弃权利并供述，违反了宪法第六修正案的律师帮助权。案件最终上诉至美国最高法院。

美国最高法院于2009年5月26日以5比4的投票结果裁定，明确推翻了1986年密歇根州诉杰克逊案的判例。法院多数意见认为，只要被告是明知且自愿地放弃了米兰达权利，即便其律师已被指定但未在场，警方的主动讯问也是合宪的。不能仅仅因为律师已被指定，就推定被告此后对律师权的放弃一概无效。蒙特霍的有罪陈述被裁定为可采信，原判决被发回重审。

当被告的律师已在诉讼中被正式指定后，警方在律师不在场且未被告知的情况下，主动发起讯问并获取被告的有罪陈述，是否违反了美国宪法第六修正案所保障的律师帮助权。本案的核心是应继续遵循还是推翻密歇根州诉杰克逊案中确立的“推定放弃律师权无效”的规则。

该判决显著改变了警方的讯问规则，扩大了执法机关在嫌疑人初次出庭后主动获取口供的权力，被执法部门视为重大胜利。同时，批评者包括民权组织指出，这严重削弱了宪法第六修正案对犯罪嫌疑人，尤其是贫穷被告的保护，使得他们在最需要律师的关键阶段更容易在孤立无援的情况下作出对自己不利的陈述，增加了强迫招供和冤假错案的风险。此案引发了法律界对宪法权利范围与执法效率之间平衡的持续争论。