梅伦德斯-迪亚兹诉马萨诸塞州案

路易斯·梅伦德斯-迪亚兹因涉嫌贩卖可卡因在马萨诸塞州法院受审。定罪的核心证据是州犯罪实验室出具的几份“物质分析证明”，确认查获物品为可卡因，但这些分析师并未出庭作证。被告提出异议，认为采纳该报告侵犯了其宪法第六修正案的对质权。州法院依据该州惯例驳回了这一主张。案件最终上诉至美国联邦最高法院。2009年6月25日，最高法院以5比4的票数作出裁决，明确认定此类法庭科学分析报告属于“证词性”陈述，其提交目的正是为刑事追诉提供证据，因此必须传唤分析师出庭接受交叉询问，不能以公共记录或商业记录等传闻证据例外为由绕过对质要求。

美国联邦最高法院以5比4作出裁定，支持被告梅伦德斯-迪亚兹，推翻了马萨诸塞州最高法院的判决。多数意见由大法官斯卡利亚撰写，认定法庭科学分析报告属于证词性陈述，控方若欲采纳其为证据，必须传唤相关分析师出庭接受对质，不得通过传闻例外规则规避。案件发回重审。

犯罪实验室出具的毒品化学分析报告是否构成宪法第六修正案对质条款下的“证词性”陈述，从而强制要求负责分析的法医人员亲自出庭作证；该类报告是否可通过州证据法中的“公共记录”或“商业记录”例外予以采纳而无需对质。

该判决显著强化了刑事被告的对质权，将法庭科学证据正式纳入对质条款的严格审查范畴，要求法医与分析师必须为庭外报告出庭作证。这大幅增加了公诉方的举证成本和行政负担，引发执法与司法界对案件积压和资源不足的担忧。但从长远看，它推动了法医实验室工作流程的透明化与标准化，促使证据分析更为严谨。此案成为科学与法律交汇的里程碑，其后在布康明诉新墨西哥州等案中被进一步巩固与细化，持续影响全美刑事司法实践。