利岑集团诉杰克逊石工公司案

Ritzen Group, Inc. 申请第11章破产保护后，债权人 Jackson Masonry, LLC 向破产法院申请解除自动中止，以便继续在州法院追债。破产法院驳回了该动议。随后，Ritzen Group 提起诉讼，主张 Jackson Masonry 提交解除动议的行为本身就违反了破产自动中止条款，要求赔偿。破产法院驳回起诉，联邦地方法院和第六巡回上诉法院均维持原判。案件最终上诉至美国最高法院。最高法院一致裁定，债权人仅为寻求解除自动中止而向法院提出动议，并不构成法律所禁止的“实施”行为，没有违反自动中止。

美国最高法院一致裁定，债权人提出解除动议的行为不构成对自动中止的违反，维持驳回 Ritzen Group 起诉的判决。

债权人单纯向破产法院提出解除自动中止的动议，是否构成对美国《破产法典》第362条自动中止的违反。

此案澄清了破产自动中止条款的适用范围，明确区分了“寻求司法救济”与“违反中止行为”，有力保障了债权人正当诉诸法院的程序性权利，防止债务人滥用自动中止制度打压债权人，对美国破产司法实践具有重要指导意义。