埃尔南德斯诉梅萨案

2010年6月，美国边境巡逻队员赫苏斯·梅萨二世在得克萨斯州埃尔帕索与墨西哥华雷斯城之间的边境线，向身在墨西哥一侧的15岁墨西哥少年塞尔吉奥·阿德里安·埃尔南德斯·格雷卡开枪，致其死亡。少年父母在美国联邦法院提起诉讼，指控梅萨过度使用武力，侵犯宪法第四修正案权利，并请求损害赔偿。联邦地区法院与第五巡回上诉法院均驳回起诉，认定外国公民在境外不受美国宪法保护，且梅萨享有豁免权。案件最终上诉至最高法院。2020年2月25日，最高法院以5比4的票数作出裁决，明确拒绝在跨境枪击这一新情境下，依据“比文斯”判例为原告创设损害赔偿救济，理由是涉及重大外交政策与国家安全考量，司法机构不应越权。

美国最高法院以5票赞成、4票反对裁定，拒绝将“比文斯”判例的救济延伸至跨境枪击的崭新情境，维持下级法院驳回起诉的判决。多数意见认为，涉外执法和国家安全涉及敏感政策判断，国会未立法授权此类诉讼时，法院不宜自行创设救济途径，梅萨因此享有民事豁免。

主要争议焦点在于：第一，美国宪法第四修正案是否适用于在境外被美国联邦执法人员射杀的外国公民；第二，即使宪法保护被否定，联邦法院是否应依据“比文斯诉六名不知名联邦探员案”的先例，为外国公民在美国官员境外执法致死的新情形中，创设一项可直接起诉的损害赔偿救济，以及此过程是否过度干预行政与立法部门的外交政策权力。

该判决显著限制了外国公民就美国官员境外致命武力行为寻求司法救济的途径，强化了边境执法人员的民事豁免保护，引发国际人权组织与法律界对跨境追责真空的强烈担忧。批评者指出，这实际上在边境地带创造了一个“免责空间”；而支持者则认为，裁决重申了外交与国安事务的政治问责属性，维护了权力分立原则。案件深刻揭示了边境执法透明、人权保障与国家安全之间的深层张力。