特朗普诉马泽斯美国会计师事务所案

本案是美国前总统唐纳德·特朗普为阻止其会计师事务所Mazars USA及德意志银行等金融机构向国会委员会和纽约检察官移交其个人财务记录而提起的诉讼。2019年，众议院多个委员会发出传票，要求调取特朗普多年的税务和财务文件，以调查其是否存在利益冲突及违法行为。同时，纽约县地方检察官办公室为调查“封口费”支付问题，也向Mazars发出了大陪审团传票。特朗普主张作为在任总统享有绝对的刑事调查豁免权，并质疑国会传票缺乏合法的立法目的。案件一路上诉至联邦最高法院，成为涉及总统权力边界、国会监督职能及司法公正的重大宪法案件。

2020年7月9日，美国联邦最高法院以7比2的投票结果作出裁决，驳回了特朗普关于总统享有绝对豁免权的主张。在国会传票案（Trump v. Mazars）中，法院将案件发回下级法院重审，要求其更仔细地考量权力分立问题，并提出了四个审查因素：传票是否具备合法的立法目的、所涉材料是否必要、传票对总统的负担程度，以及是否存在其他信息来源。在检察官传票案（Trump v. Vance）中，法院同样以7比2裁定，在任总统不享有绝对的刑事调查豁免权，纽约县地方检察官可以继续执行对Mazars的大陪审团传票。

本案主要争议焦点有三：第一，国会众议院委员会向第三方发出的、要求提供在任总统私人财务记录的传票，是否具有合法的立法目的，还是构成了对行政权力的违宪侵犯；第二，在任总统是否享有绝对的刑事调查豁免权，可以阻止州级大陪审团对其发出刑事传票；第三，法院应在多大程度上审查国会传票的正当性，以及如何在总统特权、国会监督权与司法程序之间确立合理的平衡标准。

本案的判决被视为美国宪法权力分立原则的重要重申。首先，判决明确否定了总统享有凌驾于法律之上的绝对豁免权，强调“总统既不在法律之上，也不在法律之下”，巩固了法律面前人人平等的法治原则。其次，裁决虽未立即让特朗普的财务记录公之于众，但通过发回重审并结合“四要素测试”，为国会对总统的调查设定了更为严格的审查标准，对今后国会监督行政权力的方式产生了深远影响。此外，该案在2020年总统大选前作出，深刻影响了当时的政治舆论，激发了公众对总统财务透明度和问责机制的持续讨论。从长远看，它为处理总统个人信息隐私权与公众及司法知情权之间的冲突提供了重要先例。