柯林斯诉耶伦案

本案由持有房利美和房地美股票的股东帕特里克·J·柯林斯等人提起，挑战联邦住房金融局（FHFA）在2008年金融危机后与财政部达成的利润分配协议，即政府的救助资金应获取“净值清扫”式回报。原告的核心主张是，设立FHFA的《住房与经济复苏法》中规定局长仅能因“正当理由”被总统免职的条款，违反了宪法第二条的行政权统一原则，因此局长此前的所有行为均应被追溯性地宣告无效。案件经联邦巡回法院审理后，最终上诉至美国最高法院。最高法院就FHFA的权力结构是否符合宪法分权原则，以及当事人是否有权获得追溯性救济展开了激烈的辩论和审查。

美国最高法院以7比2的多数意见裁定，《住房与经济复苏法》中限制总统随意解雇联邦住房金融局局长的条款违反了宪法分权原则。但同时，法院以9比0的一致意见认定，原告股东无权就其签署《净值清扫协议》时所遭受的损失获得追溯性赔偿，因为该协议是由一位依法获得授权的代理局长签署的，其职务行为当时有效。

主要争议焦点在于两个方面：第一，联邦住房金融局（FHFA）的单一局长领导结构，并受“因由免职”保护，是否违宪地限制了总统的行政权力，从而破坏了权力分立原则；第二，如果该结构违宪，原告股东是否有权获得追溯性的救济，即要求撤销FHFA局长此前做出的导致股东经济损失的《净值清扫协议》等相关行政行为。

此裁决被视为美国宪法和行政法领域的标志性案件，它进一步明确了总统对行政分支核心官员的控制权，削弱了独立行政机构免受总统干预的保护屏障。判决直接导致了联邦住房金融局领导结构的改革，使其局长改为由总统随意任免。更重要的是，它为未来挑战其他类似独立机构（如消费者金融保护局等）的合宪性铺平了道路，深刻重塑了美国联邦政府内部的权力平衡格局。