格罗夫诉德乔伊案

杰拉尔德·格罗夫是一名福音派基督徒，2012年起在美国邮政服务局担任农村承运助理，因信仰缘故拒绝在周日工作。2013年后，邮政局开始要求周日投递亚马逊包裹，格罗夫多次申请豁免或调岗均被拒绝，并因此受到渐进式纪律处分，于2019年辞职。随后他以《1964年民权法案》第七章为依据起诉邮政局，主张其宗教实践可被合理容纳而不致过度困难。地区法院和第三巡回上诉法院均依据1977年“环球航空诉哈迪森案”确立的“最低成本”标准，判决邮政局胜诉。格罗夫遂向最高法院申请调卷令。

2023年6月29日，最高法院以9比0一致裁定，由阿利托大法官撰写意见。法院明确“最低成本”标准不能成立，雇主若拒绝宗教 accommodation，必须证明该 accommodation 会在其特定业务整体背景下造成“实质增加的代价”。法院撤销第三巡回上诉法院的判决，将案件发回重审，由下级法院依据新标准重新判断邮政局是否构成过度困难。

核心争议在于《1964年民权法案》第七章中“过度困难”一词应如何界定。下级法院长期将哈迪森案中的“最低成本”表述奉为标准，即雇主只需证明任何微不足道的负担即可拒绝宗教 accommodation。格罗夫主张该标准过于宽松，与“过度困难”的通常含义不符；邮政局则辩称其已提供调班等替代方案，格罗夫要求的完全周日豁免会加重同事负担并扰乱工作流程，构成过度困难。

该判决显著提高了雇主拒绝宗教 accommodation 的门槛，推翻了近五十年来被广泛采用的宽松标准，促使全美雇主重新评估其宗教 accommodation 政策与操作流程。判决后，下级法院受理的宗教 accommodation 请求案件数量明显增加，涉及疫苗强制令、着装规范、性别议题表达等多个领域。犹太教、锡克教等宗教团体对此表示欢迎，认为判决加强了对安息日遵守者的保护；同时也有声音担忧新标准可能增加同事负担，引发职场公平与第三方权利之间的紧张关系。