埃尔林格诉美国案

被告保罗·埃尔林格因非法持枪被联邦定罪。检方寻求依据《武装职业罪犯法》对其处以15年强制最低刑期，主张其先前三次入室盗窃罪均发生在彼此不同的场合。地区法院法官采用优势证据标准，自行裁定该加重条件成立并判处15年监禁。埃尔林格提起上诉，争议升级至联邦最高法院。2024年6月21日，最高法院以7比2多数裁定，宪法第五和第六修正案要求，任何可能提高法定最高或最低刑期的事实，均须由陪审团在排除合理怀疑的标准下认定，或由被告自愿、明智地承认。仅仅由法官以优势证据作出裁决，侵犯了被告接受陪审团审判的基本权利。

美国最高法院撤销第七巡回上诉法院的判决，裁定对《武装职业罪犯法》加重情节中“不同场合”的认定，必须由陪审团作出或被告承认，并将案件发回下级法院依据此原则重审。

《武装职业罪犯法》中关于“先前罪行是否发生在不同场合”的事实认定，究竟属于可由法官在量刑阶段以优势证据标准裁定的量刑因素，还是属于必须由陪审团在排除合理怀疑标准下认定的犯罪加重构成要件？

该判决显著强化了被告的宪法性陪审团权利，严格限制了联邦法官在适用强制最低刑期法规时独立认定关键加重事实的权力。裁决迫使检方在追诉累犯加重情节时面临更高的程序门槛，可能影响大量依赖法官量刑裁量的联邦案件，并促使美国量刑程序整体向更严格保障正当程序的方向调整，对后续类似加重条款的合宪性审查树立了重要先例。