史密斯诉亚利桑那州案

被告人杰森·史密斯因涉嫌毒品犯罪被亚利桑那州起诉。审判中，检方未传唤原始毒品检测分析师出庭，而是让另一名熟悉实验流程的专家证人，基于前者制作的检验报告发表意见。史密斯方主张该做法侵犯了宪法第六修正案赋予的与不利证人对质的权利。案件一路诉至美国最高法院。2024年6月21日，最高法院作出裁决，认为当专家证人的意见仅是转述庭外陈述（即检验报告结论）时，该庭外陈述必须接受对质条款的检验，否则构成违宪。

美国最高法院大法官以一致意见裁定，撤销亚利桑那州上诉法院的判决，发回重审。多数意见书由卡根大法官撰写，认为若专家证词仅起到传递庭外检验报告结论的“传声筒”作用，则该报告陈述受对质条款管辖。但法院未对补救措施给出统一多数意见：部分大法官认为应重新审判；另一些则认为下级法院仅需审查这一违宪错误是否属于无害错误。

争议焦点在于，当一名专家证人未亲自参与案件相关的法医检验工作，仅凭阅读由未出庭分析师制作的原始检验报告而在法庭上提供证词时，该做法是否侵犯了被告人依据宪法第六修正案所享有的对质权。

此案重申并厘清了在法医科学证据领域适用对质条款的规则，明确了专家证人不能简单地充当未出庭分析师检验报告的“传声筒”。判决对全美毒品案件及依赖法医报告的各类刑事审判产生了深远影响，强化了检方传唤原始分析人员出庭接受交叉询问的义务，进一步保障了刑事被告人的对质权利。