威斯康星贝尔公司诉美国 ex rel. 希思案

本案源于审计员Todd Heath依据《虚假索赔法》（FCA）提起的公益代位诉讼，指控威斯康星贝尔公司违反E-Rate项目的“最低对应价格”规则，向学校和图书馆收取高于同类非住宅客户的费用，从而骗取E-Rate项目数百万美元的补贴。E-Rate项目由电信运营商缴费形成的全民服务基金提供资金，由私营非营利机构管理。威斯康星贝尔公司以政府未“提供”资金为由请求驳回起诉。最高法院于2025年2月21日以全体一致意见作出判决，认为政府通过财政部向该基金注入了超过1亿美元（包括拖欠缴费、民事和解金及刑事退赔款），构成了FCA所要求的政府“提供”资金，故E-Rate报销请求属于FCA项下的“索赔”。

美国最高法院以全体一致意见作出判决，维持第七巡回上诉法院的裁决，认定E-Rate报销请求属于《虚假索赔法》项下的“索赔”，并将案件发回地区法院继续审理。

本案的争议焦点在于：E-Rate项目报销请求是否构成《虚假索赔法》所定义的“索赔”。具体而言，资金来源于电信运营商缴费、由私营机构管理的E-Rate项目，是否满足FCA中政府“提供”了所请求资金“任何部分”的要件。威斯康星贝尔公司主张政府未提供任何资金，而Heath主张政府通过监管角色及财政部资金注入提供了资金。

本案以全体一致意见明确了《虚假索赔法》的适用范围，解决了联邦第五与第七巡回法院之间关于E-Rate项目是否属于FCA管辖的分歧。判决确认了政府通过财政部向基金注资即构成FCA所要求的“提供”资金，为公益代位诉讼的提起提供了明确标准。同时，多位大法官强调判决理由较为狭窄，未触及基金管理机构是否构成政府代理人等更广泛问题，未来涉及其他资助模式的案件仍需个案判断。