Filarsky v. Delia案

消防员Nicholas Delia因病请假期间，里亚托市消防部门怀疑其装病，聘请私人律师Steve Filarsky进行调查。Filarsky要求Delia从住所拿出购买的建材以证明其活动，Delia以侵犯宪法第四修正案权利为由提起诉讼，并将Filarsky列为被告。联邦地方法院与第九巡回上诉法院均裁定，Filarsky作为私人律师不享有政府雇员特有的有限豁免权。案件最终上诉至美国最高法院。2012年4月17日，最高法院全体一致推翻原判，认为无论律师是长期受雇还是临时聘用，只要其在普通法传统上可主张豁免，就应享有合格豁免权，故Filarsky有权主张豁免。

美国最高法院以9比0一致裁定，推翻第九巡回上诉法院的判决，认定私人律师Steve Filarsky可以主张合格豁免权。

临时受雇于政府的私人律师在参与行政调查时，是否有权主张通常仅适用于政府雇员的有限豁免权，从而免于被诉承担民事赔偿责任。

该判决为政府机构聘请外部律师、顾问等专业人员提供了法律保护屏障，确保他们不会因履行临时公职而轻易面临个人赔偿责任，有力保障了政府高效灵活地获取专业服务，同时也在公民权利救济与公务履职保障之间确立了更清晰的平衡。