布科明诉新墨西哥州案

2005年，唐纳德·布科明在新墨西哥州因醉酒驾车肇事被捕，警方强制提取其血液样本。法医实验室分析师柯蒂斯·凯勒负责检测并出具报告，认定其血液酒精浓度远超法定标准。审判中，检方未传唤凯勒本人出庭，而是传唤另一名未参与检测的分析师代为依据报告作证。初审法院采纳该报告并定罪。布科明提起上诉，主张其宪法第六修正案赋予的对质权被侵犯，案件最终诉至美国联邦最高法院。最高法院需要裁决：在出具报告的原始分析师未出庭且未经交叉询问的情况下，仅由替补分析师宣读报告是否满足宪法对质条款的要求。

美国联邦最高法院以5比4的票数作出裁决，大法官金斯伯格撰写了多数意见书，裁定被告人的对质权被侵犯。法院认为，血检报告在该案中属于证言性证据，替补分析师并非报告出具者，无法对原分析师的操作规范、检测失误或资质进行有效解释，故仅由替补分析师代替出庭，不能满足宪法第六修正案中面对面交叉质询的保障。新墨西哥州最高法院的判决被撤销，案件发回重审。

核心争议在于：当法医实验室出具的血检报告作为关键定罪证据时，未参与实际检测的分析师能否替代实际操作且签署报告的法医出庭作证，以满足美国宪法第六修正案对质权条款的要求，即被告是否有权当庭面对并质询完成该检测的特定分析师。

此案极大强化了刑事被告人的程序性权利，明确了法医科学证据不得因被归类为“中立性科学报告”而自动规避对质权条款。它否决了以“业务记录”例外规避传唤实际操作人员的做法，对全美检方举证模式造成深远影响，促使法医实验室必须确保分析人员出庭应诉，提高了定罪门槛，被视为对梅伦德斯-迪亚兹案规则的重要延续与巩固，有力维护了宪法对质条款的刚性边界。