米拉维茨、盖洛普与米拉维茨律师事务所诉美国案

本案由明尼苏达州一家律师事务所提起，挑战2005年《防止破产滥用和消费者保护法》中针对“债务减免机构”的两项条款。该法要求律师在广告中披露其为债务减免机构，并禁止建议客户在申请破产前承担更多债务。律所认为这些规定侵犯了宪法第一修正案保障的言论自由，且条款用语模糊违宪。美国最高法院于2010年作出判决，认定律师属于债务减免机构，广告披露要求旨在防范误导性商业言论，合宪；而禁止建议承担债务的条款应被解释为仅针对“滥用性”建议，从而避免违宪。通过限缩解释，最高法院一致维持了上述条款的效力。

美国最高法院以9比0的一致意见裁定，涉案法律条文合宪。法院认为，广告披露要求与政府防止消费者欺诈的实质利益合理相关；对于建议禁令，则通过合宪性解释将其适用范围限缩至禁止鼓励“滥用性”债务的建议，从而避免了第一修正案争议。

争议焦点集中于两方面：第一，强制律师在广告中披露“债务减免机构”身份，是否构成对商业言论的违宪限制；第二，禁止律师建议客户承担额外债务的规定，是否因内容模糊和限制忠告言论而违反第一修正案。

该判决廓清了破产执业律师的言论边界，在保护潜在债务人免受欺诈性广告和滥用建议的同时，为律师的职业咨询保留了合宪空间。此案成为平衡消费者保护与职业言论自由的标志性先例，对后续类似法律挑战具有约束力。