帕迪拉诉肯塔基州案

本案上诉人Jose Padilla是一名在美合法永久居民，长期居住于美国。他因涉嫌运输大麻在肯塔基州被捕。其辩护律师不仅未告知他认罪可能导致的自动驱逐出境风险，反而错误地向他保证，由于他在美国居住时间很长，不会面临移民后果。Padilla基于这一错误建议接受了认罪协议。当他随后面临驱逐程序时，以律师提供无效辩护为由寻求撤销定罪。肯塔基州最高法院驳回了他的请求，认为宪法第六修正案的有效辩护权仅涉及刑事案件的直接后果，移民后果属于附带后果，律师无需就此提供建议。案件最终上诉至美国最高法院。

美国最高法院以7比2的多数票裁定，当移民法对一项刑事定罪的规定清晰、明确且容易确定时，刑事辩护律师有义务向非公民当事人提供关于认罪可能导致的驱逐出境风险的正确建议。法院驳回了“直接后果”与“附带后果”的区分标准在本案中的适用，认定律师的不作为或错误建议违反了宪法第六修正案规定的有效辩护权，案件被发回重审。

本案的核心争议是：刑事辩护律师未能告知非公民当事人认罪可能导致的驱逐出境风险，是否构成美国宪法第六修正案所禁止的无效辩护。具体涉及移民法后果究竟应被视为刑事案件的“直接后果”还是“附带后果”这一宪法标准的界定。

该判决从根本上改变了美国刑事辩护的法律实践，将律师的职责明确扩展至移民法领域，迫使刑事辩护律师必须掌握并告知非公民当事人移民风险，否则可能面临无效辩护的宪法诉讼。这极大地推动了全美公设辩护人办公室和私人律所对移民法知识的培训，并导致在认罪听证程序中，法官也必须主动确认被告是否知晓其移民后果。该案成为保障移民群体在刑事司法中公平待遇的里程碑判例。