伯吉斯诉史密斯案

1991年，非裔美国人迪亚戈·史密斯在密歇根州因枪杀查尔斯·布朗被控一级谋杀。在挑选陪审团时，检察官动用了无因回避权排除了两名黑人备选陪审员。史密斯立即提出“Batson异议”，主张此举是基于种族歧视。检察官解释称，排除是因为这两名黑人陪审员来自对司法系统普遍不信任的社区，可能对被告产生同情。州初审法院采纳了该解释并定罪。史密斯随后以陪审团选择违宪为由向联邦法院申请人身保护令，联邦第六巡回上诉法院支持了其请求，推翻了州法院判决。案件最终上诉至美国最高法院。2010年3月30日，最高法院一致裁定，州法院关于Batson异议的事实裁定并非“不合理适用联邦法律”，联邦下级法院不应以人身保护令为由加以推翻。

美国最高法院以9比0的全票一致意见推翻了第六巡回上诉法院的裁决，大法官金斯伯格撰写了法院意见。裁定认为，密歇根州法院对Batson异议的处理并无不合理之处，联邦法院不能轻易以人身保护令干预，从而维持了对史密斯的定罪。

主要争议焦点在于：当联邦法院通过人身保护令审查州法院对Batson异议的裁定时，应适用何种尊重标准；检察官以“社区对司法系统不信任”为由排除黑人陪审员，是否构成种族歧视的表面证据，以及州法院接受该种族中立解释是否属于对联邦法律的不合理适用。

该判决显著限缩了联邦人身保护令在Batson类案件中的适用范围，强化了对州法院事实认定的尊重，使得被告在联邦审查中证明陪审团选择存在种族歧视的难度大幅增加。判决引发了法律界对如何有效根除陪审团遴选中隐晦种族偏见的广泛讨论，被批评为削弱了Batson规则对公平审判权的保护力度。