霍尔德诉人道法律项目案

该案起诉方为人道法律项目等组织与个人，原计划向库尔德工人党、泰米尔伊拉姆猛虎解放组织等被美国列为外国恐怖组织的团体，提供关于和平解决冲突及国际法的人权培训。美国政府依据《美国法典》第2339B条，认定此类活动构成向恐怖组织提供“物质支持”，予以刑事禁令。原告遂以司法部长埃里克·霍尔德为被告提起诉讼，主张禁令侵犯了第一修正案保护的言论与结社自由，且法律中“培训”、“专家建议或协助”等措辞模糊违宪。案件历经多年，最终于2010年6月上诉至最高法院，大法官们需要就反恐立法与人权保障的边界作出终局性裁决。

美国最高法院以6比3的多数意见裁定，禁止向指定外国恐怖组织提供包括培训、专家建议在内的物质支持，并未违反第一修正案。由首席大法官约翰·罗伯茨撰写的多数意见认为，政府基于国家安全的反恐利益足够重要，足以压制为此类组织提供协同帮助的言论，且相关法律条款不因其可能涵盖的非暴力援助而构成模糊或过宽，因此宣布该禁令合宪。

争议焦点集中于两项：其一，将争取和平与人权的培训、建议界定为“物质支持”并予以刑事化，是否侵犯了第一修正案赋予的言论自由与结社自由；其二，法律条文中对“培训”、“专家建议或协助”的界定是否过于模糊，导致普通公民无法知悉行为边界，构成违宪性的模糊。

该判决显著强化了美国政府在反恐名义下限制某些公民自由的能力，受到国家安全机构的欢迎。与此同时，它引发了国际人权组织、慈善团体及民权人士的强烈批评，认为判决造成了严重的寒蝉效应，使人道主义工作者因恐惧刑事指控而不敢为冲突地区的某些武装组织提供和平培训与对话协助，被认为削弱了公民社会组织通过非暴力手段化解冲突的能力，并加剧了关于反恐法律模糊条款可能导致选择性执法的忧虑。