史密斯诉斯皮齐里案

原告Wendy Smith等现职及前任快递司机起诉雇主IntelliQuick及其总裁Keith Spizzirri，指控其在亚利桑那州违反联邦及州劳动法，将司机错误归类为独立承包商，以规避支付最低工资、加班费及带薪病假。雇主将案件移送联邦法院并申请强制仲裁及驳回诉讼。原告同意争议可仲裁，但主张《联邦仲裁法》第3条要求地区法院中止诉讼而非驳回。亚利桑那州地区法院批准强制仲裁并驳回案件，第九巡回上诉法院维持原判。最高法院受理后一致推翻原判，认定第3条强制要求中止而非驳回。

2024年5月16日，美国最高法院以9比0一致裁决，撤销第九巡回上诉法院判决并发回重审。索托马约尔大法官撰写意见，认定《联邦仲裁法》第3条的“shall”一词创设了排除司法裁量权的义务，法院必须中止诉讼而非驳回，中止期间法院保留案件管辖权及对仲裁程序的监督职能。

《联邦仲裁法》第3条规定法院在争议可仲裁且当事人申请时“shall...stay the trial of the action”，该“shall”是否赋予地区法院自由裁量权在全部请求可仲裁时选择驳回诉讼而非中止。

该裁决解决了第二、三、六、七、十、十一巡回法院与第一、五、八、九巡回法院之间关于驳回是否被允许的长期分歧。驳回令允许当事人立即上诉，而中止令不可立即上诉，最高法院的裁决消除了利用程序差异拖延仲裁的途径。对原告而言，诉讼保留在法院备审案件目录中，若仲裁因对方不配合而失败，原告可返回法院寻求救济，避免案件被驳回后无处主张权利。对被告而言，法院保留管辖权有助于在仲裁中协助证据开示、传票执行及仲裁员指定等事项。裁决亦被视为最高法院对《联邦仲裁法》采取更中立解释立场的信号，不再预设仲裁优于诉讼。