星巴克诉麦金尼案

2024年6月13日，美国最高法院对星巴克诉麦金尼案作出裁决。该案源于星巴克解雇田纳西州孟菲斯市的七名员工，这些员工因试图组织工会而被称为“孟菲斯七人”。美国国家劳动关系委员会官员麦金尼根据《国家劳动关系法》寻求联邦禁令，强制星巴克恢复员工职位。本案的核心不在于解雇是否违法，而在于法院在审理此类禁令请求时应采用何种标准。最高法院最终以8比1的投票结果裁定，地方法院必须严格遵循传统的衡平法四因素检验标准，否决了下级法院此前长期使用的较为宽松的“合理理由”标准。

美国最高法院以8比1的票数推翻了第六巡回上诉法院的裁决，裁定支持星巴克公司。大法官克拉伦斯·托马斯撰写了多数意见，明确指出法院在根据《国家劳动关系法》第10(j)条评估禁令时必须采用严格的传统四因素检验标准，从而收紧了NLRB获取紧急禁令救济的法律门槛。

核心争议在于，当国家劳动关系委员会在工会组织案件中向法院申请初步禁令时，法院是应当采用传统的衡平法四因素严格标准（包括实体胜诉可能性、不可挽回损害、双方利益衡平及公共利益），还是可以采用此前部分巡回法院使用的较为宽松的双因素标准（即只要委员会证明存在“合理理由”且禁令“公正适当”即可）。

该判决被广泛视为美国劳工运动的一次重大挫败。它大大增加了NLRB在行政申诉程序漫长期间快速阻止雇主报复性行为的难度，使得雇主在解雇支持工会的员工后更易拖延法律程序。裁决可能对正在兴起的工会组织浪潮产生寒蝉效应，削弱了工人在劳资博弈中的即时法律保护力度。