密歇根州诉布莱恩特案

2001年，密歇根州底特律市，被害人安东尼·科文顿在一个加油站停车场遭枪击。警察赶到时，科文顿伤势严重，他向警察指认理查德·布莱恩特是枪手，随后死亡。检方以二级谋杀等罪名起诉布莱恩特，并将被害人的临终指认作为关键证据。被告方主张，该陈述属于“证言性陈述”，因被告未能进行当面对质，依据宪法第六修正案的对质条款，应予以排除。案件经州法院审理后上诉至美国最高法院。最高法院于2011年2月23日作出判决，裁定该陈述非证言性陈述，不违反对质条款。

美国最高法院以6票赞成、2票反对（卡根大法官回避）作出裁决，推翻密歇根州最高法院排除该陈述的决定。法院认为，在当时持续的紧急情况下，被害人的陈述主要目的是让警方应对正在发生的暴力威胁，而非为未来起诉创造证据，故不属于证言性陈述，对质条款不禁止其作为证据采纳。

被害人向警察作出的临终指认陈述，是否构成宪法第六修正案对质条款所界定的“证言性陈述”，从而在被告未能当面对质的情形下应被排除作为证据。

本案澄清了Davis v. Washington案所确立的“持续紧急情况”判断标准，为全美下级法院处理被害人濒死指认、家庭暴力报案等情境下的传闻证据提供了更明确的分析框架。判决在保障刑事被告对质权与兼顾打击严重暴力犯罪之间寻得重要平衡，引发了法律界对传闻证据规则与宪法对质条款关系的深入研讨。